О рассказе Эльтекке
Feb. 22nd, 2006 01:16 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
audiartКто не в курсе - вот об этом. Только не подумайте, пожалуйста, что я его кому-то советую - по-моему, если вы про это еще не слышали, то оно вам и не надо :)
Сразу оговорюсь - про идеологическую сущность рассказа я рассуждать не буду. Потому что лень и спать хочется. А расскажу, какое он на меня произвел впечатление.
Первое. Читала я в ранней юности подаренную мне подружкой фантастическую книжку, уж не помню ни автора, ни названия. В книжке присутствовали андроиды, естественно, достигшие такого совершенства, что отличить их от человека можно было только при помощи специальных тестов на эмпатию. И, естественно, они продолжали развиваться, так что этот способ применять тоже становилось все труднее. И вот к ученому, занимающемуся разработкой тестов, приводят девушку. Тестирование даёт результаты, близкие к пограничным, и ученый классифицирует её как андроида. А вот и нет, отвечают ему. Просто детство этой девушки прошло в необычных условиях, и её психологические реакции отличаются от общечеловеческих. А представьте, что как вы могли бы поломать её жизнь, неправильно её классифицировав. Да, задумывается учёный действительно нехорошо. И уже готовится их с извинениями отпустить, когда ему в голову приходит идея. Он усаживает девушку на стул, прикрепляет датчики и начинает: "Видите этот чемодан? Вам он нравится? Он очень качественный. На него пошли только натуральные материалы - 100% детская кожа". Стрелки на приборах зашкаливают, но с задержкой на доли секунды - девушка сама этого не знает, но она все-таки действительно андроид.
Это я все к чему? К тому, что у среднестатистического хомо сапиенс есть такие вещи, при упоминаниях о которых стрелки дергаются. Всегда. Напиши про чемоданчик из детской кожи высокохудожественную поэму или пару предложений в стиле незабвенных кдакадильчиков, помести его в какой угодно контекст, реакция будет та же - стрелки зашкалят. Вот поэтому мне и кажется, что использование таких вещей в художественном произведении должно быть жестко мотивировано. Иначе это дерганье стрелок лично у меня вызывает только раздражение.
Так вот, в рассказе Эльтекке чемоданчики на каждом шагу меня задолбали. Мало тебе детских жертвоприношений, нет, надо добавить подробное описание самосожжения, эпидемию на 20000 жертв (опять же, детей) и дуру-шпионку, которую только что отымели, а теперь будут зверссски мучить. Нет, я вовсе не против того, чтобы меня били по эмоциям. Но можно, пожалуйста, делать это менее примитивными методами? А то, честное слово, "Кошмар на улице Вязов - 4" был тоньше. Более того, у автора уже фантазия отказывает, а ему все хочется ужасов добавить, и тогда он начинает использовать классическую конструкцию: "А это так страшно - уууу! -- что я тебе и рассказывать не буду!" Ну чисто бука под кроватью в детском садике.
Второй пункт тоже заключается в том, что рассказ мне кое-кого сильно напомнил. А именно Лео Таксиля. По-моему, те же неуклюжие попытки высмеять, вызывающие не смех, а скорее брезгливость. В рассказе эти попытки доходят до абсурда: чего стоят несчастные солимиты, которым в описываемом мире хуже всех - хуже, чем тем, кто своих детей в жертву приносит, хуже, чем тем, кто нанимается на корабли дежурной жертвой морскому чудищу. Насмешки над Честертоном у меня проходят по тому же ведомству. Если здесь имеется разрыв между авторской речью и речью персонажа - значит, брезгливую жалость у меня вызывает именно персонаж. Наверное, кому-то это все кажется острым и изящным - ну так может быть, кому-то и Таксиль кажется забавным. Мне - нет.
Сразу оговорюсь - про идеологическую сущность рассказа я рассуждать не буду. Потому что лень и спать хочется. А расскажу, какое он на меня произвел впечатление.
Первое. Читала я в ранней юности подаренную мне подружкой фантастическую книжку, уж не помню ни автора, ни названия. В книжке присутствовали андроиды, естественно, достигшие такого совершенства, что отличить их от человека можно было только при помощи специальных тестов на эмпатию. И, естественно, они продолжали развиваться, так что этот способ применять тоже становилось все труднее. И вот к ученому, занимающемуся разработкой тестов, приводят девушку. Тестирование даёт результаты, близкие к пограничным, и ученый классифицирует её как андроида. А вот и нет, отвечают ему. Просто детство этой девушки прошло в необычных условиях, и её психологические реакции отличаются от общечеловеческих. А представьте, что как вы могли бы поломать её жизнь, неправильно её классифицировав. Да, задумывается учёный действительно нехорошо. И уже готовится их с извинениями отпустить, когда ему в голову приходит идея. Он усаживает девушку на стул, прикрепляет датчики и начинает: "Видите этот чемодан? Вам он нравится? Он очень качественный. На него пошли только натуральные материалы - 100% детская кожа". Стрелки на приборах зашкаливают, но с задержкой на доли секунды - девушка сама этого не знает, но она все-таки действительно андроид.
Это я все к чему? К тому, что у среднестатистического хомо сапиенс есть такие вещи, при упоминаниях о которых стрелки дергаются. Всегда. Напиши про чемоданчик из детской кожи высокохудожественную поэму или пару предложений в стиле незабвенных кдакадильчиков, помести его в какой угодно контекст, реакция будет та же - стрелки зашкалят. Вот поэтому мне и кажется, что использование таких вещей в художественном произведении должно быть жестко мотивировано. Иначе это дерганье стрелок лично у меня вызывает только раздражение.
Так вот, в рассказе Эльтекке чемоданчики на каждом шагу меня задолбали. Мало тебе детских жертвоприношений, нет, надо добавить подробное описание самосожжения, эпидемию на 20000 жертв (опять же, детей) и дуру-шпионку, которую только что отымели, а теперь будут зверссски мучить. Нет, я вовсе не против того, чтобы меня били по эмоциям. Но можно, пожалуйста, делать это менее примитивными методами? А то, честное слово, "Кошмар на улице Вязов - 4" был тоньше. Более того, у автора уже фантазия отказывает, а ему все хочется ужасов добавить, и тогда он начинает использовать классическую конструкцию: "А это так страшно - уууу! -- что я тебе и рассказывать не буду!" Ну чисто бука под кроватью в детском садике.
Второй пункт тоже заключается в том, что рассказ мне кое-кого сильно напомнил. А именно Лео Таксиля. По-моему, те же неуклюжие попытки высмеять, вызывающие не смех, а скорее брезгливость. В рассказе эти попытки доходят до абсурда: чего стоят несчастные солимиты, которым в описываемом мире хуже всех - хуже, чем тем, кто своих детей в жертву приносит, хуже, чем тем, кто нанимается на корабли дежурной жертвой морскому чудищу. Насмешки над Честертоном у меня проходят по тому же ведомству. Если здесь имеется разрыв между авторской речью и речью персонажа - значит, брезгливую жалость у меня вызывает именно персонаж. Наверное, кому-то это все кажется острым и изящным - ну так может быть, кому-то и Таксиль кажется забавным. Мне - нет.
